החלטה בתיק ה"פ 50898-01-11

1.         בפניי בקשה להורות על פרסום ההליכים בתיק זה.

2.         המבקשת הגישה נגד המשיבים תביעה לפסק דין הצהרתי שיורה על אכיפת הסכם מכר מקרקעין שנכרת בין המבקשת ובין המנוח (להלן: "המנוח") , בשמו ובשם אחיו, המשיב מס' 1.

3.         המשיבה מס' 2 היא אלמנתו של המנוח והמשיבים 3-5 הם ילדיו הקטינים.

4.         בתאריך 11.9.13 ניתן על ידי פסק דין שהורה על אכיפת ההסכם. הליכי האכיפה טרם הסתיימו.

5.         ההליכים בתיק התנהלו בדלתיים סגורות.

6.         לאחר מתן פסק הדין הגישה המבקשת בקשה זו להורות על פרסום כל ההליכים בתיק, לרבות פרוטוקול הדיון ופסק הדין, כשהם נושאים את שמות כל הצדדים, ולחילופין את שמות הבגירים (המשיבים 1 ו- 2) ,כאשר שמות הקטינים (משיבים 3-5) יוחלפו במילים "פלוני".

7.         בבקשה נטען כי הדיון התנהל בדלתיים סגורות, מבלי שמי מהצדדים ביקש זאת וללא החלטה אופרטיבית לדון בתיק בדלתיים סגורות, כנדרש על פי סעיף 68(ב) רישא לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) , התשמ"ד- 1984 (להלן "חוק בתי המשפט"), ובהמשך גם פסק הדין לא פורסם, גם זאת מבלי שניתנה החלטה בענין.

8.         המבקשת טענה בבקשתה  כי עקרון פומביות הדיון, הקבוע בסעיף 3 לחוק יסוד : השפיטה, מהווה את אחד העקרונות החוקתיים המרכזיים שביסוד שיטת המשפט ושמירה על עקרון זה מהווה את אחת הערובות העיקריות לתקינות ההליך השיפוטי. כמו כן נקבע במפורש בסעיף 68(א) לחוק בתי המשפט הכלל לפיו "בית המשפט ידון בפומבי", כאשר בסעיפים הקטנים הבאים מפורטים החריגים. המבקשת פרטה בהרחבה את הרציונל העומד מאחורי עקרון פומביות הדיון ועוד הוסיפה כי אין זהות בין קיום ההליך בדלתיים סגורות לבין איסור הפרסום.

9.         המבקשת טענה כי עניינו של הליך זה הוא סכסוך מסחרי בלבד, הנוגע להסכם מכר שנכרת בין בעלי הקרקע (המנוח והמשיב 1 ) ובין הרוכשת (המבקשת), ואין חולק כי הקטינים (המשיבים 3-5) נקלעו לסכסוך רק בשל היותם יורשיו על פי דין של המנוח, יחד עם אמם (המשיבה 2).

10.        המבקשת טענה כי בנסיבות אלה לא היה מקום לניהול הדיון בדלתיים סגורות ולא היה מקום לאסור את פרסום ההליך כולו, לרבות הפרוטוקול ופסק הדין.

11.        המשיבים טענו בתגובתם כי יש לדחות את הבקשה. המשיבים טענו כי סעיף 68(ב)(4) מורה כי בית המשפט רשאי לדון בעניין מסויים בדלתיים סגורות "לשם הגנה על עניינו של קטין" וסעיף 70(א) לחוק בתי המשפט אוסר על פרסום הליך שנוהל בדלתיים סגורות , אלא אם כן בית המשפט קובע אחרת .

12.        המשיבים טענו כי בהליך זה נתבעו קטינים ונדון עניין הקשור בירושתם, דבר ההופך את נושא התיק לעניין פרטי ואינטימי דיו  אשר כולל, בין היתר, ענייני ירושה ומשפחה ואין ספק כי מסיבות אלה הורה בית המשפט מיוזמתו כי הדיון יתנהל בדלתיים סגורות.לפיכך, נוהל התיק בדלתיים סגורות.

13.        המשיבים טענו כי לאורך כל ההליך המבקשת לא ערערה על ההחלטה לקיים את הדיון בדלתיים סגורות ולא ביקשה להפוך את ההליך לפומבי ויש להניח כי סברה כי אכן זו הדרך הנאותה לשם הגנת הקטינים , וכי המבקשת לא הראתה שום שינוי בנסיבות אשר יצדיק את שינוי ההחלטה.

14.        המשיבים טענו כי במסגרת כתבי הטענות הועלו טענות שקריות כנגד הורי הקטינים וגם בפסק הדין נקבע כי המנוח נהג בחוסר תום לב - טענה קשה וחסרת בסיס עובדתי , כפי שנטען בכתב ערעור שהוגש על ידי המשיבים לבית המשפט העליון ולפיכך , לא בכדי הורה בית המשפט על קיום ההליך בדלתיים סגורות, על מנת למנוע פגיעה ועוגמת נפש מהקטינים.

15.        המשיבים טענו כי בניגוד לטענת המבקשת, עניינו של ההליך אינו סכסוך מסחרי אלא סכסוך הנוגע לנכס שירשו המשיבים הקטינים ובטענות שהועלו לראשונה לאחר פטירת אביהם, כאשר קולם של הקטינים כלל לא נשמע וכאשר הפרוטוקולים ופסק הדין יוכלו בקלות לחשוף את שמות המשיבים הקטינים גם אם שמם לא יצויין באופן מפורש וכי אין ספק כי פרסום ההליך המשפטי לרבות פרסום פסק הדין עלול בסבירות גבוהה לגרום נזק או פגיעה בהם.

16.        המשיבים טענו גם כי המבקשת לא הראתה איזו תועלת תצמח לה מפרסום ההליכים ולא הצביעה על אינטרס אישי או ציבורי כלשהו שיצמח כתוצאה מפרסום ההליך וכן לא הצביעה על נזק כלשהו שיגרם לה כתוצאה מהותרת החלטת בית המשפט על כנה. לטענתם, ברי כי בבחינת מאזן הנוחות - האינטרס של הקטינים גובר , כאשר מנגד לא ברור כלל איזו תועלת תצמח למבקשת מפרסום ההליך. לטענתם, מטרת הבקשה היא להכביד על המשיבים ולהפעיל עליהם לחץ , נוכח הגשת הערעור על ידם לבית המשפט העליון.

17.        לחלופין, המשיבים ביקשו כי אם יקבע כי יש מקום להתיר את פרסום ההליך, למרות שנוהל בדלתיים סגורות, יש להתיר פרסום של  פסק הדין בלבד כאשר כל פרט העלול לחשוף את המשיבים 3-5 לא יפורסם ובכלל זה שמות המשיבים 1-2, כל פרט בנוגע לנכס נשוא ההליך, כתובת הנכס, שמות העדים מצד המשיבים וכל פרט מזהה הנוגע לאביהם המנוח של המשיבים 3-5.

18.        המבקשת הגישה תשובה לתגובה , ובה הפנתה לפסק הדין של בית המשפט העליון בבר"ע 959/14, שהוגשה על החלטה לעכב את המשך ההליך בתיק זה, ובה פורטו כל הפרטים למעט שמות הצדדים. כן טענה כי אין לה התנגדות כי גם ההליכים נשוא תיק זה יפורסמו כאשר שמות כל הצדדים חסויים (ההדגשה במקור).

19.        המבקשת טענה כי לאורך שלבי ניהול ההליך היא לא נתנה דעתה לעובדה שההליך מתנהל בדלתיים סגורות, ועובדה שבמהלך הדיונים היו נוכחים באולם בית המשפט צדדי ג' , שנוכחותם היתה אסורה ככל שהיה מדובר בהליך בדלתיים סגורות.